平成21年1月10日付けの文書により、ご質問のありました件につきまして、
当課において調査した結果を回答いたします

記

①事故発生翌日に作成された実況見分調書に「自転車の転倒痕」の記載がないとの件でありますが、事故発生翌日の9月2日に作成した「交通事故現場見取図」は、主に立会人の説明に基づく関係地点を図示したもので、9月4日・作成の「交通事故現場見取図Ⅱ」は、自転車の転倒痕やスリップ痕等の痕跡を中心に図示したものであります。いずれの図面も見分官が事故発生当日に行った実況見分の結果を正確に記載したものでありますのでご理解願います。自転車の転倒痕の写真の件でありますが、見分官は現場で自転車の転倒痕を確認して、その痕跡状況を実況見分調書の現場の模様欄と図面に記載するとともに、同痕跡を撮影した写真1葉を実況見分調書末尾に添付して証拠の保全を行っております。
警察官がご遺族に「擦過痕はなかった」と説明したとの件でありますが、このことにつきましては、民事裁判に出廷した警察官が「（擦過痕は）衝突地点付近には無いと言う意味です。」と証言したと承知しております。
(注）写真添付は1枚もありません。警察官は9月8日の時点で原告らに対して本件事故現場には自転車の引きずり痕がなかった旨明確に述べていること、実況見分調書には転倒痕に着目して撮影された写真がない、写真が存在していないことを捜査員自ら裁判で証言しています。衝突地点付近とかいう意味の話ではありません。警察との会話を全て録音していた事は交通課長はじめ知っていましたし、テープに全ての会話が残っています。弁護士も同じものを所持しています。会話内容、裁判記録があっても否定されるとは恐ろしい。

②ブレーキ痕の写真が撮影されていない件でありますが、見分官は直線状に印象されたブレーキ痕については、トラック運転手が現場を離れた後に発見したものであり、その形状等は9月2日作成の現場見取図に記載しました。その後、9月4日に実況見分調書を作成しましたが、直線状のブレーキ痕の写真がなかったことから、翌9月5日に同ブレーキ痕の写真を撮影しております。
再度の見分を直ちに行わなかったとの件でありますが、見分官が直線状に印象されたブレーキ痕を発見したのは、トラックの運転手が現場を立ち去った後であります。当時運転手は右手首の負傷による出血と骨折の疑いもあったことから治療を優先したことと、見分官によってブレーキ痕の印象形状を計測するなど所要の証拠保全をしたことから、負傷している運転手を敢えて現場に呼び戻さなかったものであります。なお、同運転手立会の2回目の実況見分は、現場に印象されたタイヤ痕跡の同一性とトラックの速度に関する鑑定結果を待って実施したものであります。
（注）事件発生4日後にまで撮影していない事自体問題。また「見分官によって計量するなど所要の証拠保全を～」とありますが、これもまた捜査員は裁判において「加害車両の物かもしれないと思ったが、他の警察官に知らせなかった。横の連携がうまくいっていなかった。事件から4日後に撮影等行った」と証言しています。
タイヤ痕跡の同一性と速度鑑定を行ったと申しますが、「直感で他のトラックのタイヤ痕跡とした」話はどこへ？速度鑑定に関しては「科捜研にそんな力はないから鑑定できない」と言っていた事実は封印？
問題意識が希薄すぎていませんか？

③ブレーキ痕の上に捜査車両が多数止められていたとの件でありますが、実況見分中、直線上に印象されたブレーキ痕付近に警察車両を駐車した事実はありません。警察車両を駐車したのは見分に影響のない町道側であります。
（注）残念ながら、テレビ放送でも流れている事実です。ブレーキ痕の上に警察車両と何台も止まっています。多くの道民も見ています。

④自転車に関してきちんと見分がされていないとの件でありますが、事故発生当日に行った現場での自転車とトラックの見分、9月3日に行った自転車の写真撮影、9月5日にはトラックの詳細な実況見分により、自転車の衝突部位や破損状況、進行方向等について必要な証拠保全を行っております。また、事件送致後において、検察官からの指示により補充的に行った2回の鑑定において、自転車に付着していた微量の塗膜がトラックのものと同材質であること、また、自転車の後輪タイヤがトラックの左前輪タイヤと2次衝突したことが確認されましたが、事件送致前に他の証拠に基づいて確認した事実認定との矛盾はありませんでした。
（注）「自転車の後輪」というのはどこから出たのでしょうか。また警察は「右からはねられ、空中1回転し右を下に路面に叩きつけられた事故」と断言しました。つまり「２次衝突」してたのであれば、警察の説明する衝突態様とは全く異なり、「送致前に確認した事実認定」と大きく矛盾します。

⑤トラックの前部バンパーを破損したとの件でありますが、事故発生現場で行ったトラックの破損状況の見分及び9月5日に実施した同車両に対する破損部位等の実況見分によって必要な証拠保全を行っております。事件送致後において、トラックの任意提出を受けて栗山警察署にレッカー移動した際、前部バンパーに僅かな変形が生じておりますが、捜査に影響を与える破損はなかったものと認識しております。
（注）検察官および検察事務官、科捜研の立ち会いで「車両同士の衝突痕合わせ」を実施してもらいましたが、バンパーの変形が明らかとなり、検察官が「証拠として使えない。中止する」という事態となったのに
捜査に影響を与える破損ではなかったとは。現場からどのような報告を受けているのですか？わずかな変形でもないですし、変形させる事自体問題だという認識を持てないのでしょうか。

⑥自転車を変形したとの件でありますが、現場における自転車の実況見分や写真撮影、或いは嘱託鑑定に基づく検査の過程や移動等に伴いまして、前輪タイヤが僅かに回転したものであって、自転車を粗雑に扱った事実は確認できませんでした。
（注）「前タイヤが僅かに回転」って・・・前タイヤも後ろタイヤも原形を留めていないほど変わっており、検察から数名の人間がきて大騒ぎとなっていた事を存じてますか?
自転車はトラックの衝突により折れ曲がっていますから、写真撮影や検査過程、移動で動きません。警察と自宅を何度行き来した自転車だと思っているのですか？私たちが扱っていた限りにおいて一切変形は生じていません。車に積んで移動しても加害車両のあるスクラップ場に何度持ち込んでも、持ち上げてもひっくり返しても。第一、変形前と変形後の間に鑑定等は行われていません。鑑定後に自転車を見ています。その際は変形していません。その後に自転車還付を申し出たら変形していたんです。先ほども言いましたがわずかな変形でもないですし、変形させる事自体問題だという認識を持てないのでしょうか。

⑦目撃者の連絡先を被疑者（トラック運転手）に教えたとの件でありますが、本件事故捜査を担当した警察官は、トラックの運転手から「事故を目撃した人が救急車を呼んでくれたのでお礼を言いたい。」との要請を受けたものでありますが、既に目撃者の供述を得て証拠保全がなされていたほか、ご遺族の親族の方からも同様の要請もあり、目撃者本人の承諾を得た上で、先にご遺族、次いでトラック運転手の順に教示したものであります。
（注）お礼を言いたいとかそういう問題ではないでしょうと言っているのです。既に目撃者の供述を得て証拠保全がなされていたとかいいながら、その後も警察に何度も目撃者が足を運んでいます。どういう事でしょう。また「ご遺族の親族の方からも同様の要請」って、要請した時には既に加害者が連絡を取った後でした。目撃者の方がはっきり断言していますけど。

⑧鞄や靴などの遺品を返還する手続きの中で、ご遺族への配慮が足りなかったことは誠に申し訳なく心よりお詫び申し上げます

⑨実況見分の際にチョークで印を付けないで行ったとの件でありますが、交通事故現場における実況見分の手段手法は、天候、路面状況、交通量或いは交通事故の態様等、様々な事情により異なる場合があります。本件交通事故の見分官は、目立つ様な大きいチョーク印を付けず、見分官において認識できる小さい印を付けながら実況見分を実施したものであります。
（注）見分官において認識できる小さな印では、写真に写らないでしょう。それを捜査記録として送致では、見てわかるのは見分官のみですね。個人資料ですか？
交通課長は「保険屋が見たら困るから」と言っていました。なぜわざわざ見分官だけがわかる印で実況見分なのですか？その小さな印が写った写真を示してもくれないんですから、言い訳がましい。
なぜ美紗の事件だけそのような実況見分だったのですか？同じ町内の死亡事故現場見ましたが大きな印、はっきりとした印が付いています。理由も説明も理解不能です。
あと、異なる場合があるという言い回しって逃げ道たっぷりですね。

⑩警察官は遺族に対していい加減な説明をするものであるとの件でありますが、ご遺族から事件送致する罪名について質問を受けた際、警察官本人の知識と当時の捜査段階で判明した事実に基づいて説明をしたものでありますのでご理解願いたいと思います。
（注）警察官の知識不足ですか。勉強を徹底してくださいね。あと「当時の捜査段階～」と申していますが、当時っていつを指しているのですか？上記記載されているように捜査に問題はなったわけですよね？
２転３転４転５転と説明が変わっているだけでも、かなりいい加減です

⑪被疑者の話を前提に捜査が進められたとする件でありますが、本件交通事故を認知した栗山警察署は、所要の捜査員を現場に臨場させ、現場保存はもとより、被疑者、目撃者からの事情聴取、更には関係車両の損傷状況が現場の様々な痕跡と客観的に合致するのか等の捜査を行っており、一方当事者だけの指示説明による捜査は行っておりません。北海道警察としましては、引き続き客観的な証拠に基づく適正な捜査の推進に努めて参ります。（注）そうですか？注目して今後もしっかり見ていきます。

ご質問事項に関する回答は以上のとおりでありますが、北海道では、残念ながら交通事故により毎年2万5千人にも及ぶ多くの方々が負傷し、220人を超える尊い命が失われております。こうした日々発生する交通事故の捜査に従事する警察官は、常に適正捜査を基本に、被疑者の人権を守りつつ、被害者の心情に配慮した対応に努めているところありますが、
白倉様の愛娘でございます美紗さん被害の交通事故捜査に際し、当時の栗山警察署員が遺品を返還する手続きの中で、ご遺族への配慮が足りなかったことは誠に申し訳なく、重ねて心よりお詫び申し上げます。
北海道警察本部としては、死亡・重傷事故をはじめ、ひき逃げ、危険運転致死傷罪の適用が見込まれる事件などにつきましては、警察本部が積極的に関与するほか、組織的かつ重点的な捜査と正確で綿密な実況見分など、客観的な証拠に基づくち密な交通事故捜査に努めるとともに、交通事故被害者等の心情に配意した被害者対策が適切に行われるよう全道の警察署を引き続き指導して参ります。



この回答に納得などできないとの結論から、すぐ書面を資料付きで送付しました。
がこれに対する回答は大爆笑でした。私の落ち度ですが「1字」書き間違えてしまったのです。その事を上げ足取って間違いを指摘・・・ここぞとばかりに。
これは何を言っても無駄だ。人間と話をしている気がしません。警察官本人が法廷の場で認めた事実まで否定ですからメンツ保持に必死。一言「すいませんでした」の言葉が言えないのですから情けない。信頼されたいのであれば、信頼される言動をどうぞ。一生懸命な警察官もいるでしょうが残念ですね。